28 octubre, 2020

ManicomioXtremo

Donde los frikis se vuelven locos.

Xaire Maniacos soy A.X. el Filósofo y esto es ManicomioXtremo. Este es el primer escrito de lo que será una serie de reflexiones alrededor de la epistemología. Y si, nos basamos en gran parte en la “Cumbia epistemológica” de Les Luthiers, o bueno quizá no tanto.

El Fantasma sobre la máquina

Basta con mencionar la palabra “realidad” para comenzar a pensar sobre el tema; ya mencionado con anterioridad Descartes analiza la pregunta.

La cosa es así: Nuestros sentidos nos engañan, tanto la vista como el oído, hasta el tacto e incluso el gusto puede ser engañado. Gran parte de las experiencias que tenemos  son debido a las interacciones de nuestros sentidos en contra de los elementos que nos rodean.

A esto le han llamado el fantasma sobre la máquina, en Ghost in a Shell fue modificado con la intención de avocar a Descartes pero no entrar en polémicas. Es el mismo principio y se maneja con la misma problemática el cerebro es el que maneja a un cuerpo robótico que poco importa para el individuo, teniendo la capacidad de hacer “N” cantidad de mejoras, pero manteniendo la esencia.

Si quitamos de la ecuación los sentidos, preguntarnos ¿qué es la realidad? nos deja con una incógnita. Para empezar deberíamos desglosar los lazos que tenemos a lo que llamamos realidad. Lo que nos lleva a una pregunta más complicada ¿cuáles son esos lazos? extender

Aun si no quitamos  nuestras percepciones, la realidad sería toda aquella interacción que tenemos con lo que nos rodea, y que además está compartida por un grupo de personas. Esto es un problema ya que diríamos que la realidad es convencional, es decir la realidad es aquello que un grupo de personas dice que  es real. De modo que confiando en nuestros sentidos, inferimos que el otro posee las mismas cualidades, facultades que nosotros.

¡Vaya complicación! No nos llames conspiranoicos porque la cosa no va de dudar de todo a lo Descartes y quedar sin respuesta. Sin embargo es importante aclarar que Arthur Schopenhauer analizó la problemática que aunque inspirada en Kant, se distancia de el en una infinidad de puntos.

¿Es la realidad sólo una representación?

Para Schopenhauer la realidad está solo en mi cabeza, parafraseando a Schopenhauer “la realidad es la voluntad de mi representación”. Entiéndase que cada cabeza es un mundo y cada mundo es a su vez idéntico y diferente.

Piensa por un momento en las personas que tienen algún tipo de condición como el daltonismo, la percepción de los colores es diferente  a la de los que no la tienen, de manera que aunque los objetos son idénticos la percepción y su experiencia con el mundo es diferente a la de nosotros. De esta manera la representación del mundo como tal muere con él, y no es igual a ninguna otra. 

Piensa que en una discusión siempre hay puntos de vista, esto también se debe a las interacciones entre las personas con los objetos, los sucesos y la moral y  son en todos casos diferentes aunque pueden tener puntos en común. Para Schopenhauer la realidad es impulsada por la voluntad y sostenida en la representación, es decir en las interacciones de los sentidos con los objetos, eventos etc. Es por eso que la realidad tiene a su base una carga moral y subjetiva.

Pero para aquellos que creen que la solución se encuentra en la ciencia, hay elementos que incluso para ella no están del todo claros, uno de ellos es la realidad, la otra es el tiempo. Hablar de la realidad es hablar de convención, es decir de algo que decimos que es de determinada manera y que las personas coinciden en sus experiencias.

Esto es un problema ya que asumimos que los otros tienen las mismas cualidades y sensaciones, que nosotros , las experiencias similares no pueden ser confirmadas sino que tienen que ser inferidas, osea ser creencias verdaderas justificadas. Vemos que los seres similares a nosotros y al compararnos con ellos desarrollamos cierta empatía y eso nos hace inferir que son iguales a nosotros ergo tienen las mismas cualidades.

¡Dile a Descartes que no sabemos cómo hablar de que la realidad no es un sueño!

 Para Descartes en sus meditaciones metafísicas y su discurso del método, es difícil discernir entre la realidad y los sueños, ya que los sueños a veces son tan vívidos que es complicado saber qué dormimos. 

Esto nos llevó a que en 1985 Jonathan Dancy en su libro Introducción a la epistemología en el apartado 1.2 de nombre  nos introdujera de la siguiente manera:

Fragmento de The MatriX (1999) de Lilly y Lana Wachowski

“Usted no sabe que no es un cerebro, suspendido en una cubeta llena de líquido en un laboratorio, y conectada a un computador que lo alimenta con sus experiencias actuales bajo el control de algún ingenioso científico técnico (benévolo o maligno, de acuerdo a su gusto). Puesto que, si usted fuera un cerebro así, asumiendo que el científico es exitoso, nada dentro de sus experiencias podría revelar que usted lo es; ya que sus experiencias son, según la hipótesis, idénticas con las de algo que no es un cerebro en la cubeta. Como usted sólo tiene sus propias experiencias para saberlo, y esas experiencias son las mismas en cualquier situación, nada podría mostrarle cuál de las dos situaciones es la real.” (Introduction to Contemporary Epistemology.).

Nuestra imposibilidad de demostrar la realidad radica en la carencia de elementos explicativos lejanos a la experiencia. 

Pongamoslo de la siguiente manera:

 ¿Qué es el conocimiento?

Partiendo de nuestros sentidos el conocimiento es una creencia verdadera justificada, esta está sujeta al escrutinio y la réplica entre un grupo de personas. El observador tiene una experiencia los sentidos y el cerebro la interpretan y después se analizan los datos.

Para nosotros el conocimiento proviene a través de la experimentación por ello, la experimentación te permite recrear el suceso. Sin embargo esto es solo una creencia, ya que si ha pasado una vez es altamente probable que se repita.

Esto es una creencia, en una nota futura hablaremos sobre los juicios ya que estos tienen una manera particular de lo que es una creencia verdadera justificada.

Para Aristóteles por ejemplo: las cosas más pesadas deberían caer primero, es una creencia que además es justificada, debido a que la lógica no científica te diría que el más pesado debe caer más rápido, incluso si le preguntas a niños te dirán algo parecido.

Sin embargo llegó un sujeto de nombre Galileo Galilei y nos demostró que sin importar el peso dos objetos caen a la misma velocidad.

Haciendo un poco de trampa la creencia de Aristóteles no era verdadera pero sí era justificada y fue enseñada como conocimiento durante muchos siglos.

Pese a que en la realidad los objetos caen a la misma velocidad, esto debido a que el peso no determina la caída sino la fuerza de gravedad. En nuestra cotidianidad hay elementos que consideramos conocimiento que quizá no lo son, son solo creencias verdaderas justificadas(Para más detalles leer los problemas de Gettier en “¿Es el conocimiento una creencia verdadera justificada?” del Pensadero).

Retomando un poco a Schopenhauer la relación de las interacciones son la causalidad, espacio tiempo y razón lógica. En razón de las cosas en tanto que son, en un espacio determinado y además observables por un sujeto, es decir razón lógica. (“La cuádruple raíz del principio de razón suficiente”) 

Para Schopenhauer, Kant falló en asumir la cosa en sí, y es que este quizá cojeaba del mismo pie de los medievales como Santo Tomás en tanto a la esencia y lo que es la cosa en sí.( El mundo como voluntad y representación).

Sin embargo no es tan fácil despachar a un filósofo de la talla de Kant, por lo que los contrastes son obtusos. Pensemos por un momento que para Santo Tomás de Aquino las cosas son físicas pero en realidad tienen otra esencia,es decir de naturaleza no objetual, para algunos aristotélicos por otro lado las cosas son lo que son por la suma de sus partes, si una falta deja de ser.

Analizando un poco, Santo Tomás cree que los elementos del sujeto no son el sujeto ya que tenemos una naturaleza espiritual o “esencia”, por lo que el cuerpo sólo es un recipiente del alma.

¿Es esto así? ¿Yo dejaría de ser yo si perdiera un brazo?(las manos no porque ya estoy manco para los videojuegos), la cosa es con esto que no había los elementos que tenemos ahora para responder a las preguntas, y en esto es brillante Schopenhauer porque en realidad las cosas no son lo que son, sino que son a través de mi.

Y aunque les parezca increíble es algo a lo que los físicos están llegando hoy en día. Es una conclusión experimental a lo que ya sabíamos desde antes. Ningún mundo es igual a otro aunque compartamos puntos en común.

En respuesta, no sabemos qué #@&!? es la realidad y probablemente esta no exista.

Entiendo de sobre manera que esta conclusión pueda no ser satisfactoria pero la verdad es que la realidad es convencional.

Soy A.X. el Filósofo  Xaire Maniacos

Recuerden darnos su opinión en la caja de comentarios

Y si no tienen mucho más que hacer nos pueden seguir en nuestras redes sociales, o agregarnos a discord para tirar las cervezas online. 

Referencias

  • René Descartes,2003, Meditaciones metafísicas, Gredos.
  • Arthur Schopenhauer, 1998,De la cuádruple raíz del principio de razón suficiente, Gredos.
  •  Jonathan Darcy, 1993, Introducción a la epistemología contemporánea, Tecnos. Pag 24 
  • Arthur Schopenhauer, 2010, El mundo como Voluntad y representación, Gredos.
  • Santo Tomás de Aquino,2002 El ente y la esencia , Ediciones Universidad de Navarra S.A. Pamplona.
  • Arthur Schopenhauer, 2010, El mundo como voluntad y representación Vol 2: Complementos, Gredos.
  • Aristóteles, Acerca de la generación y la corrupción, Tratados breves de historia Natural, Gredos.Pag 183-363
A %d blogueros les gusta esto: