22 octubre, 2020

ManicomioXtremo

Donde los frikis se vuelven locos.

Fe vs Razón y religión vs fe

La discusión más grande de la edad media, la modernidad y quizá de la humanidad ha sido por excelencia la creencia de Dios.

Entre otros motivos, que quizá a lo largo de la historia tanto filósofos, literatos, científicos y en general todas las mentes brillantes han tenido una discusión sobre la posibilidad de la  existencia de un ser superior.

Cabe aclarar que hablar como tal de Dios es, por naturaleza, hablar del Dios judeo-cristiano el motivo es la implementación de la mayúscula para resaltar su nombre.

Gran parte de la problemática para abordar el tema es la ignorancia, está ignorancia es generalizada.

Algunos de mis mejores amigos son ateos y las discusiones sobre el tema carecen de sentido si no se conoce ambas versiones.

Es decir, hablamos porque tenemos boca y opinamos porque es nuestra naturaleza.

No es del todo erróneo tener una postura pero en ambos casos esta postura debe ser fundamentada.

(Al menos así me lo parece)

Tanto para aquel que defiende la ciencia y una construcción lógica del mundo, como el creyente deben tener algún tipo de fundamento.

Apelando a la razón ambas construcciones del mundo tienen que tener coherencia.

Aquí entramos en un terreno complicado, y esto se debe a que los ateos que defienden la no posibilidad de Dios o su existencia fáctica, argumentan en muchos casos falta de coherencia argumental sobre la existencia de Dios.

Aquí hay que hacer una pausa y pensar

¿Qué tipo de validez puede tener un comentario de este tipo si se desconoce los argumentos y el elemento principal de la fe?

Suena tan ridículo como hablar con un físico de materia oscura desconociendo este campo.

Decir que no existe racionalidad en el discurso medieval teológico, y el moderno de corte de teodicea es echar en saco la construcción filosófica.

Suena paradójico pensar que los científicos durante el periodo comprendido por la modernidad escribieron sobre estos temas.

(No todos pero sí el grueso de los autores)

Isaac Newton y sus comentarios hacia pasajes bíblicos, la construcción del argumento cartesiano de Dios.

Leibniz y sus mundos posibles, Spinoza y su Dios como sustancia, etc.

 Fe vs Religión

Si bien se puede aceptar en cierta medida (por los más escépticos) que quizá puede haber una construcción lógica de Dios, pero que esto pertenece a un fenómeno del lenguaje, y no, que esto en sí tenga coherencia; esto está respaldado por la ignorancia de los feligreses cuya fe puede  ponerse en peligro al cuestionar por medio de la ciencia sus creencias.

Me queda claro que, a pesar de que se tenga fe, el desconocimiento de las escrituras o los textos sacros, cooperan a la idea de la falta de cohesión argumental de la parte creyente.

También es claro que en el caso contrario, la falta de conocimiento de los textos sacros de parte de la parte acusadora, genera una serie de argumentos circulares.

Una persona con un gran poder argumental puede acabar con alguien que no tiene un argumento sólido de parte de los que sostienen la no existencia de Dios.

Este escrito puede parecer parcial, sin embargo, en el presente no pretendo defender a ninguna religión.

Muy por el contrario, a mi parecer, el cáncer de la fe es la religiosidad; no así la fe no tiene culpa del discurso.

De este modo me parece que la experiencia entre la deidad y el hombre, no tiene que estar sujeto a la religión.

Más bien creo que es experimental, es decir por medio de la experiencia.

De modo similar pasa con la ciencia, se requiere para una total aprehensión la parte experimental, pero en este caso debe ser replicable.

En el caso de los elementos inexplicables sobre medicina, suelen tener explicaciones por medio de la fe.

Esto en gran medida puede ser moral, es decir, puedes bien ser no creyente y tener una experiencia cercana a la muerte.

Es por eso que te sientes obligado a dar gracias al creador, aun cuando no creas en Él.

En los casos de los más escépticos, se afirma el destino, el karma o una fuerza inexplicable e irracional como la suerte en dicho evento.[1]

Esto nos puede dar pista de que no todo en la vida del ser humano es racional.

Gran parte de la argumentación sobre la existencia de Dios tiene que ver con la construcción del mundo y su perfección.

Sin embargo, parece en gran manera un argumento insuficiente, esto si no consideramos otras construcciones de Dios más que la Judeocristiana.

¿El orden aristotélico y el primer motor podrían ser ejemplos de otro Dios, o quizá de una misma concepción?

Nietzsche en la cita más célebre de su filosofía dice “Dios está muerto y nosotros lo matamos”[2]

Con esta afirmación no solo se mata al Dios cristiano sino incluso al dios de la razón.

¿Por qué afirmo esto?

La construcción del mundo a partir de la teoría del Big Bang tiene su base en un argumento teista:

Todos venimos de Dios en lenguaje científico se traduce, en el principio todo era energía, hubo una variación y está explotó y generó todo lo que hay.

Curiosa semejanza para una teoría racional, el evangelio de Juan dice:
En el principio era el verbo y el verbo era Dios, y el verbo era con Dios.

Génesis dice:

En el principio Dios hizo los cielos y la tierra.

De aplicar hermenéutica se traduce Dios separó la tierra del espacio, y después creó todo lo que existe, esto habla de un orden.

Aun cuando es claro que tienen puntos en común hay una línea estrecha entre compartir ideas y pensar igual.

Eso pasa con la religión, para mi Dios no es culpable de la práctica de la fe.

Así pues la fe no es culpable de los actos de aquellos tiranos que han hecho actos inhumanos en nombre de su Dios.

Los cristianos y las cruzadas, los cristianos y la inquisición, los musulmanes y su terrorismo justificado en Alá y una malversación del Corán, los budistas y su… esperen los budistas creen en Dios y no tienen guerra. Entonces que hace que la creencia en Dios tenga esta necesidad bélica.

Creo que se debe a que es la gente al mando, ebria de poder cegada por sus necias conclusiones.

El budismo puede ser la prueba fehaciente que el problema no es la fe sino la interpretación de esta.

Conclusión

La fe y la razón no están del todo peleadas, sino solo se enfrentan con los extremos.

La fe y la religión sí están peleadas cuando no hay un ejercicio racional al respecto.

El problema con el cristianismo es la predicación del Dios tirano, por mucho tiempo se ha predicado con el miedo.

No creo que alguien que haya alguien que de verdad pueda comprar el argumento de un Dios perfecto y tirano.

Me parece que la naturaleza hermenéutica del texto bíblico es necesaria para su comprensión.

Fe y razón para los medievales y para mí son sinónimo, pero fe y religión no.

Gracias por ver este contenido. Se Despide AX el filósofo Síganos en nuestras redes.

[1] Hay numerosos casos de músicos de Heavy Metal que después de encuentros cercanos a la muerte se vuelven cristianos, o cambian su vida: Brian Welch(Korn), Dave Mustane (Megadeth), Nikko McBrian(Iron Maiden) Etc..

[2] La ciencia jovial: “El Loco”

 

Gracias por ver este contenido.

Aquí la nota, soy A.X.elFilósofo y hasta pronto.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

A %d blogueros les gusta esto: