D&D: What are you Tolkien About?

Tolkien escritura
Logo
Dungeons And Dragons logo

No es un secreto que muchos elementos dentro de D&D están inspirados en el universo de Tolkien.

En ManicomioXtremo somos conscientes de eso y es por eso que le dedicaremos una nota a explicar ¿Qué es D&D? y ¿Qué relación hay con Papá Tolkien?

(D&D= Dungeons And Dragons. Conocido en español como: Calabozos y Dragones o Dragones y Mazmorras en su versión Española)

Como habrán podido darse cuenta hace unos días lanzamos la primera parte de nuestra historia/partida de D&D; Dr. Morfeo, Master Jerga y un servidor somos fanáticos de los juegos de Rol, desde hace tiempo hemos estado armando partidas y universos que presentaremos eventualmente. Dentro de las partidas abiertas destacan “Póker: Una historia de Mundo de tinieblas”, “Star Wars: La sombra de Courascant”, “Star Wars: El enemigo acecha”, “Dragones y prejuicios”, DNA… Bueno esta es otra historia.

¿Qué es un juego de Rol?

Bien creo que cualquier jugador que haya leído un manual de jugador, master, etc. Está familiarizado con los términos y con la esencia de los juegos de Rol. Sin embargo, la gran mayoría de la gente desconoce esto.

Un juego de Rol es una mezcla entre juego de mesa, obra de teatro y el destino dictado por un tiránico personaje al que llamamos “Master”. Los juegos de Rol parte de la premisa: el destino está dictado por la suerte, en la vida real no importa que tan bueno seas en algo y cuanta práctica tengas siempre tienes posibilidades de fallar. En el caso de los juegos de rol esta probabilidad de fallo se calcula tirando dados.

¿Si todo está dictado por los dados cual es el chiste del juego?

La ventaja de los juegos de Rol en comparación con los juegos de mesa tradicionales es que te dan una libertad creativa. En los juegos de mesa las misiones, elementos están determinados pero en los juegos de rol tú eliges casi todo. Concepto del personaje, las habilidades que adquieres con la práctica, súper habilidades, aptitudes, Etc.

La gran restricción se llama “Master”(o director del juego), este se encarga de manejar las situaciones del mundo para poder ensamblar una historia. Con el paso del tiempo tu personaje se vuelve más fuerte y puede hacer cosas más complicadas.

El chiste del juego es armar historias  entretenidas para los jugadores, el “Master”, y en nuestro caso, compartirlas con nuestro público.

La influencia de Tolkien en D&D

Gary Gygax, Dave Arneson en 1974 fundan TSR Inc. Poco después del deceso de Tolkien en 1973. La premisa del juego era un juego que mesclaba mitología, magia, aventura con una realidad, situado en la edad media, el juego puede ser abordado desde varias épocas e incluir elementos nuevos, esto sin dejar de lado los arquetipos de personaje básico.

D&D retoma elementos de Tolkien como las arañas de fase o arañas etéreas (Semejantes a Ungoliat) los Balor(Balrog), aventuras en equipo (La comunidad de anillo, La partida de enanos y Bilbo etc.) incluso anillos de poder(Como el anillo único). Pero este no se limita a imitarlo, los manuales de reglas incluso incluyen algo llamado “Las reglas de la casa” para que puedas modificar el juego según la necesidad de tu historia. Dungeons te da la facilidad de tener en tu cuadrilla o (Party) a un sin número de combinaciones posibles como personajes, incluso armar personajes monstruosos como personajes jugables.

Un Barbaro, un ninja y un mago entran en un bar… Suena a chiste pero lo puedes modificar a tu gusto…

Un clérigo de Pelor, un mago Drow y una hechicero Tiflin entran en un bar…

(No es que nos haya pasado en la partida aclaro XD)

La evolución de este y el éxito ha sido tal que hay 5 versiones del juego siendo la versión 3.5 la más longeva, duradera y apreciada por los fans. La versión 3 estrenada en el año 2000 y su subsecuente revisión y una infinidad de expansiones lanzada en 2003 lo sitúan como el juego de Rol más exitoso.

La versión de nuestra preferencia es 3.5 sin embargo estamos en labor de lectura de los manuales de 5ta edición para hacer la prueba (Odiamos 4ta edición).

¿Qué otros juegos de rol hay?

Después de D&D la empresa más grande es White Wolf y en habla hispana actualmente es el juego de rol más jugado. Vampiro es un juego divertido pero no es un juego en equipo (El chile es chingar (El chiste es chingar)) Hombre lobo, Changeling, etc. en general Word of Darkness (o Mundo de tinieblas).  En este juego el mundo de lo sobrenatural es algo tangible y eres capaz de ver la corrupción del mundo con otros ojos.

Mutants and Masterminds, en este divertido juego puedes ser un personaje con súper poderes, un genio tecnológico etc.

Star Wars… ¿Quién dijo que Han Solo era el único Badass, cafre espacial, tipo con suerte y Deus ex machina en Star Wars? Creo que está de más hablar del tema… Por el momento.

La diversidad de los juegos de Rol es infinita, basta decir que está el juego de Rol de One Piece y de Supernatural… El cielo es el límite.

Despedida

Soy A.X. el Filosofo Xaire Maniacos.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

 

Soy ciudadano del mundo

Desde los antiguos griegos, los modernos idealistas alemanes hasta los tecnócratas modernos el término ciudadano del mundo ha sido fuente de debate filosófico.

Hay ciertas implicaciones en decir soy ciudadano del mundo, principalmente el problema radica en que la ciudadanía es una escisión es decir te acepta como miembro de una sociedad determinada. El patriotismo u orgullo de pertenecer a una región geopolítica es algo que no les resulta complaciente, en más de una ocasión películas y libros han recreado la utopía de un mundo sin fronteras. En la canción Imagine de John Lenon la idea de un mundo sin fronteras se ha extendido.

¿Qué significa ser ciudadano del mundo realmente?

En una cantidad exorbitante de films cinematográficos la humanidad olvidó su nacionalismo y se unió bajo la identidad de humanidad. No racismo pues es estúpido pensar en que otro semejante es diferente solo por el tono de piel.

Xenofobia: Definido por la RAE como miedo a los extranjeros, sin embargo su definición es un tanto más complicada.

La xenofobia hace referencia al odio, recelo, hostilidad y rechazo hacia los extranjeros.

Este cáncer está presente en la vida de la gente. A pesar de que creo que es normal que se haga una escisión de personas, esto considerando que la primera forma de escisión es la familia. Sin embargo a pesar de ser antropológica la escisión ¿Es posible deshacerse de ella?

Pensando claramente esto tiene implicaciones severas tanto sociales como económicas.

La mayoría de las veces la sabiduría se ve opacada por los deseos humanos. La realidad es que no hay motivo alguno para pensar que el tono de piel afecta en las capacidades de las personas. Incluso es correcto decir que en absoluto te define como persona. Sin embargo, es claro que muchos sectores se esfuerzan por parecerse a los estereotipos. Estos quizá por ignorancia.

En la mayoría de los casos no hay bases sustentables para el odio racial. Nuevamente siendo mexicano la pregunta que se pueden hacer es ¿Cómo puede haber racismo en México? Es claro que es contradictorio, mestizo y racista es como ilógico. Pues bueno internet, la sociedad mexicana está repleta de racismo, clasicismo, discriminación y no siempre viene de afuera.

La verdad es que al hablar de racismo el primer pensamiento es Trump y su irracional odio a todo y todos, sin embargo las pequeñas muestras de racismo son parte del problema.

En una discusión sobre el tema algunos de mis compañeros decían que el racismo es normal y que todos somos racistas. Yo no creo que el racismo sea algo normal o que no estábamos hablando de lo mismo. Desde el comienzo comenté que es natural  hacer escisiones de las cosas eso no es igual a racismo. Tenemos bien la capacidad de asociar cosas semejantes y diferentes, incluso acepto como válido el hecho de que el tono de piel es una calidad cualitativa. Pero discrepo del todo que esto sea algo natural.

Pensemos por un minuto que la distinción del hombre con el resto de los animales es la razón, según mi punto de vista la razón indica que un hombre es igual a otro sin importar el tono de piel.

Para poder entonces declararnos como ciudadano del mundo es necesario romper con prejuicios raciales.

El problema en muchos casos es el remplazar un odio por otro. Algunos de los discursos de Malcom X, Martin Luther King, el pastor de la iglesia etc, reemplazan un tipo de odio por otro. Lo mismo pasa con cada grupo radical(con excepción delos radicales alquilo XD).

El segundo problema que nos enfrentamos es con la religión. Según los cristianos el anticristo habla de unificación del mundo y la moneda y según algunas religiones extremistas somos infieles y debemos morir.

Marx decía que la religión es el opio del pueblo, si bien es difícil hablar de eliminar el racismo pensar en la religión fuera es otro de los retos a superar.

En aras del bien de la humanidad la religión debería en gran manera volverse mucho menos excluyente.

Debería ser menos complicado hablar de este tipo de temas, lo lógico es pensar en el bien de la especie.

Me gustaría terminar con una frase de una canción de Bad Religion llamada “Sorrow”

“Cuando los soldados suelten las armas

O cuando todos los reyes y reinas renuncien a sus coronas

O cuando el único verdadero mesías nos rescate de nosotros mismos

Es fácil de imaginar

Y no habrá dolor nunca más”

Y ustedes ¿Qué creen maníacos…? ¿Se consideran ciudadanos del mundo?

Soy A.X. el Filosofo  Xaire Maniacos

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

 

El crepúsculo de los dioses

El crepúsculo de los dioses

“Para vivir solo hay que ser un animal o un Dios, dice Aristóteles. Falta el tercer caso: hay que ser las dos cosas, filósofo…”Friedrich Nietzsche (El Crepúsculo de los ídolos)

A pesar de que este escrito tiene por inspiración el nombre de un libro de Nietzsche no enfocaré mis esfuerzos a explicar el libro. En cambio abordaré la problemática que tiene pensar en un ocaso de los dioses.

En una nota anterior escrita ya hace un tiempo comenté que el atardecer es una referencia al final de un ciclo; es natural pues pensar que al hablar de un ocaso se piensa en el final de una era mística, en la cual, tenía importancia los dioses.

Podemos hablar de Aristóteles aprovechando la cita anterior y decir:

“Todos los hombres por naturaleza desean saber” (Metafísica: Libro A)

Este principio es el nacimiento de todas las ciencias.

En algún punto éstas fueron divididas y con mayor frecuencia se fue perdiendo el respeto por la filosofía.

Nunca totalmente lejos de ella las explicaciones de lo que nos rodea siempre regresan para poder establecer de manera lógica todo descubrimiento.

Piensa por un momento que las matemáticas sin una interpretación lógica no son sino símbolos sin sentido. Por otro lado con los conocimientos del código se puede pues explicar un fenómeno.

Pero esto no expresa porque un crepúsculo de los ídolos.

La primer explicación de la humanidad a lo que acontecía fueron los dioses, prueba de ello son los vestigios de cada civilización y su énfasis en los dioses.

Hoy en día el interés por los Dioses se ha ido diluyendo, cada día hay menos creyentes y feligreses en las iglesias.

La disminución progresiva fue anunciada tiempo atrás por el filósofo que en las palabras de un loco dijo:

“-¡os lo voy a decir! Lo hemos matado, ¡vosotros y yo! ¡Todos nosotros somos sus asesinos!… ¡Dios ha muerto! ¡Dios seguirá muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado!”(Gaya Ciencia)

Pero he aquí que los dioses de los hombres no son solo los de los míticos panteones.

La referencia de esta cita habla de todos los dioses y sus tipos, al decir que dios ha muerto se refiere también al dios de la modernidad (la ciencia).

Los dioses han muerto porque todo intento de sustento ontológico en ellos ha muerto. La frágil comodidad y seguridad que en ellos se ceñía en ellos se ha vuelto progresivamente menos racional.

Regresamos al periodo del oscurantismo, pero ¿a qué le debemos esto? ¿No se supone que los filósofos y los científicos traerían claridad? ¿O es que acaso es que nunca se fue por el camino correcto?

Más bien es que nunca definimos la realidad per se, todo lo que consideramos real o verdadero fueron sino ilusiones y sueños. Nuestro camino nunca estuvo marcado por la razón, sino que siendo racionales apelamos a la locura para responder nuestras preguntas.

Quizá enfermamos de razón y la respuesta siempre estuvo enfrente pero reusamos aceptarla.

En definitiva pensar que Descartes pudo tener razón y todo esto ser un sueño, sueño al que hace tiempo renunciamos a entender; o quizá somos el producto de una mente perversa que nos puso la respuesta enfrente y cada que nos acercamos se mueve.

Nos movemos entre la realidad y la ficción, hablamos de realidad y asignamos valores a cosas que no son físicas, hablamos de acciones y de bolsas de valores que juegan solo en la imaginación, pero en modo alguno son ellas reales, sin embargo son proyecciones y cosas que no tienen referencia directa en el presente, o son tan fugaces que  son presente un instante y después son historia o de cosas que están por ocurrir.

¿En qué momento ocurrió esto? No dudo que la economía funcione con proyecciones, de esta forma lo intangible tiene alto valor.

Si por un momento analizamos la vida en la modernidad tiene a la base solo ideas, ideas que en la realidad tienen impacto y justificaciones de sustentos entre la realidad y la imaginación. Sólo a través de la realidad se sustentan dichas ideas, mismas que tienen un valor asignado arbitrariamente.

Es curioso que los alimentos que son fundamentales para la vida sean menos importantes que otras y que dichos valores asignados hagan que lo demás se sostenga.

Es decir  las empresas más grandes no sean ahora las que tienen producciones físicas, y que las empresas de la comida no sean las que muevan la economía. La función de la industria alimenticia sustenta pues el poder de otras empresas.

¿Qué consideramos como algo real? Piensa por un momento que las corporaciones más grandes hoy en día son FB y Goo… ¿Comprendes a lo que me refiero?

La crisis alimenticia es algo tangible y resulta menos importante siempre que las acciones de G… Me pregunto si es que realmente soy el único que cree que algo no anda bien.

Reemplazamos a la iglesia por la ciencia y confiamos en aquellos que sentaron las bases de la vida moderna. Sin embargo, es triste que la vida parece ya no tener sentido ¿Y si Descartes tenía razón? Y si somos solo una simulación. Culpamos de la situación a los dioses y se hizo responsable de esto a Jehová, pero ¿Realmente es Él el culpable? Después de todo, nuestras decisiones nos han llevado a donde estamos hoy.

¿Y si realmente Sócrates tenía razón y nuestro “genio maligno” realmente era maligno y no algo bueno? Quizá los sofistas tenían razón y los filósofos eran el cáncer de la sociedad, pensando que la razón nos ha llevado a volvernos locos.

Quizá los dioses nunca fueron los culpables y al matarlos realmente matamos a la razón; abrazando la locura dijimos que ésta era la razón y pervertimos así la razón, todo el sentido que la razón pudo tener perdió ante la locura.

Nietzsche tenía razón y matamos a Dios, quizá la manera en la que se entendía a Dios no fue la correcta, quizá pensar que Dios es el sustento ontológico como se planteó no fuel el correcto. ¿Es pues Dios coexistente con la nada? O más bien la respuesta está en la filosofía negativa de los místicos, quizá Eckhart tenía razón y Dios es nada.

Mi idea es que Dios es nada que quepa en categorías humanas, consideramos pues a la nada como algo total; lo que debimos de haber creído es que la nada es donde Dios se muestra.

Siendo así nada cabe en Dios, pero Dios cabe en todo. Mi base para decir esto es Martín Heidegger, su visión de la nada puede ser más acertada que la comprensión de la nada como absoluta. Dios como algo posible en contra punto con su negación plena.

Pensando en los panteones místicos tanto de la religión órfica como los nórdicos e incluso los egipcios, todos cuentan con una versión apocalíptica de los dioses. Entonces esto estaba destinado a ocurrir, en su ausencia el hombre se hizo señor de la naturaleza y está terminando con el mudo. Llegó el crepúsculo de los dioses, trajimos la muerte y la destrucción al mundo; en nuestro intento por creer lo que decía el epígrafe fracasamos.

¿Cuál es pues la verdad? Quizá somos solo un proyecto de ciencia de un niño de 5 años, o quizá solo enloquecimos… ¿Qué opinan maniacos?

Gracias por ver este contenido. Se Despide AX el filósofo Sígannos en nuestras redes.

Xaire

El caso de la nutria que pensaba “Si P entonces Q”

Anoche viendo un vídeo de un popular Youtuber surgió una platica sobre una nutria, un cataclismo y una incógnita  Dr. Morfeo.

¿Qué pasaría si algún cataclismo sacudiera la tierra y la humanidad perdiera todos los textos científicos y sagrados?

¿Qué ocurriría con la humanidad?

Premisas:

Suponemos que los sobrevivientes a dicho cataclismo sean personas que no tienen conocimiento alguno de religión o de ciencia.

También que la supervivencia de la especie está garantizada.

Por último suponemos un avance progresivo.

Conflictos:

Primero que nada estamos suponiendo que la humanidad sobrevivió y no hay manera de usar libros o Internet o cosa parecida,  para que esto sea posible habría que pensar en que los sobrevivientes son niños de 3 años. Las capacidades lingüísticas no son tanto una limitante, se puede establecer comunicación básica.

¿Es posible que la ciencia avance antes que la religión? ¿La religión sería capaz de abrirse paso?

Los hechos apoyan la idea de que la eventualmente se lograría llegar al mismo punto en el que nos encontramos. Sin embargo, los hechos también apuntan a que eventualmente la religión se abriría paso ante la sociedad. Pensemos un momento ¿Qué civilización ha sido realmente atea?

Las civilizaciones en determinado momento han generado su sistema de creencias, sin embargo las características que estas comparten forman parte de la condición humana. Existe pues tres momentos que son determinantes en el desarrollo y complejidad del pensamiento, en un primer momento la creencia en dioses es fetichista, en un segundo momento son politeístas y en un tercer momento monoteístas.  Esta progresión es remarcada en el libro de Max Scheller “La idea del hombre y la historia” .

Dr. Morfeo: Eventualmente regresaremos al nivel de conocimiento que tenemos hoy en día, en ese escenario para que sea viable que no haya injerencia alguna de la religión los sobrevivientes deben ser niños de tres años. Está comprobado que las habilidades terminan de desarrollarse a los 3 años, después solo las vas refinando, pero no adquieres nuevas. Además no es posible que la religión llegue a donde estamos.

AXelfilósofo: En el escenario que planteamos me queda claro que la ciencia regresaría a este punto, sin embargo la religión también se abriría paso (Cita a Max Scheller), la evidencia dice que llegaríamos de nuevo al monoteísmo, esto porque la complejidad del pensamiento evoluciona. No creo que los niños de esa edad logren sobrevivir, es claro que se reunirían en determinado momento en pequeños grupos o tribus.

Dr. Morfeo: Está comprobado que las nutrias, que son considerablemente menos inteligentes que un niño, utilizan piedras para romper las ostras.

AXelfilósofo: Es el pequeño caso  de la nutria que pensaba “Si P entonces Q”

La capacidad de establecer criterios es una característica que durante mucho tiempo pensamos que era exclusiva del ser humano, sin embargo los estudios de biología develan que hay  varios animales ocupan, la razón es que varios animales ocupan herramientas para la cacería o defensa. Entre ellos los chimpancés, gorilas, nutria(s) etc.

Es entonces posible que los niños en cuestión generen el conocimiento para sobrevivir utilizando herramientas. Sin embargo, un giro abismal es decir que desde esta premisa la ciencia avance sin la religión. Tomando en consideración las  tribus africanas es poco plausible que no se genere un pensamiento mitológico divino.

El caso de la nutria nos puede dar como referencia que las habilidades se desarrollarían de manera instintiva, de la misma forma hablar de una evolución paulatina del pensamiento nos llevaría a pensar en la divinidad. Es evidente que la nutria no piensa literalmente en “si P entonces Q”, no como un silogismo  sino como algo que requiere de una abstracción, la diferencia pues con el ser humano es que este si es capas de establecer silogismos, refinar las técnicas y de crear herramientas más complejas.

No me parece que en modo alguno se pueda decir que la ciencia no resurgiría.

Tampoco creo que se pueda evadir cualquier explicación divina y llegar a una sociedad tecnocrática sin influencia de un pensamiento divino.

Hay varios libros que abordan el tema. En ellos se puede ver sociedades tecnocráticas. Pero el detalle es que ninguna de estas neo-sociedades fueron creadas por niños, todas ellas por adultos.

Y ustedes ¿Qué creen maníacos…? ¿El resurgimiento de la civilización se daría sin el pensamiento divino?

Gracias por leer este post sígannos en redes sociales y dejen su comentario al respecto.

Xaire Maniacos

 

Koe no Katashi: Una voz silenciosa

Koe no Katashi: Una voz silenciosa

Saludos Maníacos les escribe AX el Filósofo y esta tarde les tengo una recomendación de  Koe no Katashi: Una voz silenciosa una película de 2016.

Koe no Katashi con la traducción al español Una voz silenciosa es una película de animación japonesa de drama escolar.  Dirigida por Naoko Yamada reconocida por su trabajo en AIR y Full Metal Panic, escrita por Reiko Yoshida conocida por su trabajo en Blood+ y Boys Over Flowers como guionista.

El anime tiene la versatilidad de contar historias y llevar tu mente a lugares desconocidos, también nos narra un poco del estilo de vida nipón. Poco a poco mientras más te enganchas en películas y series te das cuenta de que eres parte de un universo completamente único.

Su versatilidad es tal que puede hacerse una historia de cualquier cosa. Desde las cosas más simples de la vida, hasta la más amplia fantasía, la tecnología y su exageración sutil (o no tanto) o bien una trama sumamente triste.

Una voz silenciosa  se centra en dos personajes unidos por una situación circunstancial, compañeros de clase en sexto de primaria y con una primera impresión que marcaría el destino de ambos personajes.

La protagonista es Shōko Nishimiya una chica sorda de nacimiento quien llega durante el curso de sexto grado. Por otro lado el verdadero protagonista desde mi perspectiva es Shōya Ishida.

La historia es potente desde el primer minuto, es tan bien lograda que te identificas con los personajes. A pesar de que dentro de la historia hay algo de romance la verdadera complejidad es la trama social.

La música es un factor clave en la película, esta se vincula muy bien con los momentos clave de la trama.

Para todos aquellos que fueron víctimas de bulling se identificarán un tanto con Nishimiya, para los que fueron los victimarios se identificarán con Ishida.

¿Puede alguien genuinamente arrepentirse? ¿Puede alguien genuinamente perdonar? ¿Cómo reconocer el cambio en alguien? La trama tiene por momentos pasajes sumamente triste, el tiempo y las circunstancias cambian a los personajes.

Además el clímax de la película te deja con una sensación de vacío inigualable.

Soy amante del fatalismo y me parece que el destino tiene pasajes oscuros que te forjan. Este film lo refleja a la perfección.

Una voz silenciosa toca temas complicados como la comunicación interpersonal y el lenguaje. Temas como la incapacidad de las personas de ser empáticas. También sobre el perdón y la redención.

¿Alguna vez te has preguntado qué es la amistad? Aunque como filósofo puedo decir que no me satisface la respuesta, al menos se hacen la pregunta.

En mi opinión es uno de las mejores películas de animación japonesa.

No cabe duda que el cine nos regala la oportunidad de decir algo incluso sin palabras.

Si te sientes aburrido o que la vida no tiene sentido, te invito a que veas el film y puedas compartir tu opinión en un comentario.

Todo en la vida es matématicas

¿Es todo en la vida matemáticas?

Hace un par de meses vi en Internet un vídeo que me llamó poderosamente la atención.

Como resultado del vídeo tuve que comentarlo con Dr Morfeo el cual resultó (como siempre en un gran debate).

Es evidente que la discusión giró en dos ejes y puntos de vista diferentes, el filosófico y el científico.

Comprendo de sobremanera que las matemáticas han tenido aportaciones importantes a los filósofos, sin embargo la discusión la llevamos a un nivel no competitivo; sino de congruencia expresada a través de la razón.

En ningún momento voy a desprestigiar a las matemáticas, ni mucho menos diré que estás no contienen verdades en sí.

Sería estúpido pensar que en modo alguno que estas no son útiles o una manera de comprender al mundo.

Sin embargo esta afirmación: “Todo en la vida es matemáticas”  tiene una implicación implícita que trataré de explicar.

Advertencia

  • El siguiente escrito puede resultar sumamente pedante, cabe mencionar es mi punto de vista.
  • Este debate puede ser solo la primera parte y puede tener continuación el cual seguramente tendría vídeos u otras cosas.
  • Los comentarios en la página y en Facebook pueden nutrir la discusión, aliento a que los seguidores cometen el post.
  • Espero no ofender a nadie, considero que cualquier postura extremista es nociva para el conocimiento y el debate.

Las matemáticas como representación

El vídeo del que hablo tiene una explicación sobre la concepción que tenemos de la realidad, que es solo matemáticas. Primero que nada la premisa no tiene completa demencia sin embargo decir que todo es matemáticas tiene varios problemas.

Primero que nada hay que establecer que todo lenguaje tiene como finalidad representar algo de la realidad; esto comprendiendo que la abstracción tiene base lo tangible. Para dejar esto más claro lo griegos por ejemplo al contar, lo hacían con piedras o ramas.

La representación abstracta por medio de algo que no fuera tangible puede tener raíces en algunas otras culturas de las que estos se nutrieron. La comprensión sobre la naturaleza de las matemáticas aquí es fundamental.

Descartes, por ejemplo, plantea que las matemáticas pueden ser ideas innatas. Sin embargo, a mi parecer se pierde de vista que las matemáticas son comprendidas solo al conocer el código.

En la comunicación los tres elementos son: Emisor, Receptor y código. Por lo tanto esto arroja luz sobre que las matemáticas pueden explicar al mundo pero no son el mundo. Además este debe conocer el código, de manera similar a lo que ocurre con el idioma. Para ser más claros tengo que explicar que el mundo se entiende con base a la representación. Schopenhauer explica esto de manera más clara durante el primer libro de “El mundo como voluntad y representación”.

“El mundo es la representación que por medio de los sentidos he adquirido, el resto es una serie de deducciones”.

Las matemáticas en palabras de Schopenhauer poseen una mayor certeza porque son deducciones naturales,  expresadas por medios de signos y los cuales a la vez son evidentes. En el caso de Descartes en “El discurso del método” define las matemáticas como:

“La matemática es la ciencia del orden y la medida, de bellas cadenas de razonamientos, todos sencillos y fáciles”

Sin embargo esta no deja de ser representación, nadie en su sano juicio ha dicho:

-“¡Hey! Yo he visto un 5 caminando por la calle.

A menos claro que se encuentre en un estado alterado por el uso de alguna droga. El argumento de Dr. Morfeo al respecto es:

“Todo es matemáticas y el uso de los números es el recurso, pero sí todo es matemáticas.”

Sin quitarle relevancia a la certeza que las matemáticas facilitan la comprensión del mundo, pero este no es el mundo.

Decir por ejemplo que lo que percibimos son ondas tiene menos sentido que la trilogía de Crepúsculo, el asesinato de Dumbledor y el camino tomado por la comunidad del anillo juntos.

La explicación del funcionamiento del ojo, la naturaleza de la luz son abstracciones de la realidad; es decir nadie de manera literal capta ondas, estas al igual que las matemáticas requieren de una interpretación, en este sentido el ojo capta el cerebro interpreta y lo que  procesamos es un conjunto de cosas.

HABLANDO UN POCO MÁS…

Sin los adelantos de la ciencia la naturaleza de la luz y la teoría sobre esta eran completamente diferentes. Tomando como referencia a Aristoteles este creía que en la luz no había movimiento. ahora bien, el mundo es la representación de los estímulos captados por los sentidos, subsumida a la voluntad.

Quizá la manera más correcta para expresar de manera indudable la certeza de la matemática, se debe a la deducción lógica de los elementos que a esta componen, las reglas establecen el camino a seguir para conseguir la comprobación y replica de esta. Sin embargo nuevamente afirmo que el mundo puede ser explicado a través de las matemáticas pero estas no son el mundo.

Comprender que el mundo es solo matemáticas quita todo cimiento y deshumaniza, esto a menos de que este tenga una explicación ontológica sobre ellas. En el caso de Descartes el plano cartesiano tiene como base el cero desde donde parte todo, este es un punto arbitrario que tiene como fundamento a Dios, eso representa el cero.

La referencia está en las meditaciones metafísicas.

En la explicación de Schopenhauer sobre las matemáticas dice que estas tienen relevancia solo en el espacio- tiempo cuya explicación tiene que ver directamente con la raíz del cuádruple principio de razón suficiente.

La cuádruple raíz se comprende de los siguientes elementos:

  • Causalidad
  • Espacio
  • Tiempo
  • Razón lógica

La matemática tiene todo lo elemental para tener sentido, solo si este es expresado por medio de los elementos incluidos en el principio de razón. La matemática entonces requiere de dimencionalización para poder ser observable. La teoría de la gravitación universal tiene un fundamento matemático que nace de la observación (dimencionalización). Esto como ejemplo básico de lo que refiere Schopenhauer.

¿Por qué el mundo no puede ser matemáticas?

Como comenté anteriormente las matemáticas son una interpretación racional de lo que pasa en la realidad . Explican el mundo, al igual que lo que ocurre con la química o la física. Muchas de las explicaciones de la ciencia tienen su base en la observación y la interpretación del mundo. Estas construyen la realidad a través de la deconstucción de las cosas. Sin embargo hay que tener en consideración que la medida más pequeña de algo es uno.

Es decir la parte más pequeña de los hombres es un hombre, las partes que a este integra ya no responde al hombre, es decir hablar de los átomos que comprenden al hombre particular no es hablar del hombre, es hablar de los átomos y su funcionamiento no del hombre. Los átomos no nos dice que es un hombre sino de lo que esté está compuesto.

No explica tampoco su esencia ni la naturaleza de su comportamiento.

Einstein intentó explicar todo con una sola ecuación “Teoría de campo unificada” o “Teoría del todo” con el cual pretendía exponer todos los fenómenos físicos en una sola ecuación. Tomando en cuenta que tal cual no pretendía explicar todo, sino solo los fenómenos físicos y a su vez esto solo pretende ser una representación matemática y física de lo observable.

Nuevamente quiero dejar en claro que la validez de las matemáticas no es puesta a prueba; sin embargo no tiene  ningún sentido decir que estas son el mundo, fuera de la idealización son útiles para explicar el mundo o cuantificar. Sin embargo hay cosas que no se pueden explicar, un ejemplo de ello es el comportamiento humano.

Aun así un amigo mío comentó alguna vez que el cerebro humano tenía un número limitado de variables, estas a su vez tienen el número exacto que permitiría establecer una fórmula que explicara e incluso predijera el comportamiento del hombre.

Y ustedes ¿Qué creen maníacos…? ¿Las matemáticas son el mundo o representan al mundo?

Gracias por leer este post síganos en redes sociales y dejen su comentario al respecto.

Xaire Maniacos

 

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

 

Death Note: La libreta de la muerte

Death Note: La libreta de la muerte.

Maniacos les habla AX el filósofo con lo nuevo de Netflix.

Si bien hay muchas cosas que agradecer a Netflix es que tiene grandes series gracias a sus directores. La producción de series exclusivas de Netflix extiende sus filas cada año: Sense 8 (de quien tenemos una nota publicada) y Stranger Things además las series de Marvel dotan de opciones a un público variado y exigente. Así es como Netflix se abrió paso al dibujo japonés con animes exclusivos como Knights of Sidonia, o la película Blame. En esta apertura se dio paso a integrar animes sumamente populares entre ellos Death Note.

La primera vez que supe de la existencia del anime, me pareció que sería demasiado Mainstreem como para ser tan buena como todos decían. Sin embargo, uno a uno los capítulos de la serie me envolvieron, emocionaron e incluso me hicieron maldecir. Uno de los talentos de los japoneses es extrapolar a los personajes y en ocasiones te hace decir: ¡Ay no m…! A pesar de lo criticable que resulta el personaje de “L” el resto del anime tiene mucha congruencia.

Esta nota no es sobre el anime, sino sobre la película así que sí estás pensando ver o no verla aquí te dejo unas recomendaciones.

PARA EL FANDOM

1.-La película de Netflix está basada en el anime pero no es el anime.

2.-¿No has aprendido? Las adaptaciones cinematográficas siempre son un asco.

3.-Dirige tu odio hacia el maldito sistema opresor no contra los cineastas, mejor intenta hacer una película y dime que tal te va.

4.- Lo que sentiras con Death Note, los comics man lo sentimos 3 veces por año o más.

Para el Público en general:

1.- No es necesario ver el anime para ver la película.

2.- El anime es mejor y podría apostar que el manga lo es aún más.

3.- No es el mejor trabajo de Netflix pero eso no quiere decir que apeste.

Ahora sí Death Note: La libreta de la muerte.

Primero que nada me gustaría comenzar con la siguiente pregunta: ¿Quién v… Pone los títulos de las películas en español? Peor si está en catalán.

En la película “Pirates of the Caribbean: dead men tell no tales” arruinaron la película con el nombre “Piratas del caribe: La venganza de Salazar.” Alguien de verdad necesita tener más imaginación al momento de poner un título. En ocasiones los títulos de las películas no necesitan traducción.

La película no es mala, está entretenida y en algunas cosas completamente apegada al anime. Tomando en cuenta que en las historias largas se puede ahondar en los detalles,  en 100 minutos que dura la película son lo de menos. Últimamente las películas suben demasiado rápido y el clímax no se disfruta, es más o menos como tener mal sexo. El clímax es tan rápido que ni si quiera lo disfrutaste, tienes la impresión de que la película va corriendo. Esto es un punto en contra, como el caso de: Power Rangers; la película pudo tener 30 minutos más y podría haber sido algo mucho mejor.

¿Qué hace a Death Note tan interesante?

l

La premisa de Death Note es la siguiente.

Un adolecente brillante el cual no tiene intereses en particular se encuentra con una libreta.

El joven comienza a hojearlo y se percata que tiene unas instrucciones.

Resulta que el cuaderno tiene el poder de matar a cualquier persona con solo saber su nombre y su rostro.

La muerte puede ser tan especifica como el dueño de la Death note se le ocurra.

Una especie de deidad de la muerte se le aparece al tomar la Death note y buscará ver hasta dónde llega nuestro protagonista.

Con fines de no dar Spoilers dejaré la explicación aquí.

La idea de poder matar a quien sea en cualquier momento suena sumamente tentador.

Si lo piensas por un momento J.F.K pudo morir gracias a un sujeto con una Death Note.

Ahora bien la premisa es exquisita pero ¿y la ejecución?

Lo bueno

Lo bueno es la historia, a pesar de que la historia original tiene muchos reveces esta versión mantiene el espíritu.

En la versión en español el doblaje mantuvo la voz de Ryuk lo cual me agradó.

Las tomas no se ven en modo alguno oscuras.

Grandes películas del estilo como Inframundo, en ocasiones tienen tomas incomprensibles donde no sabes qué pasó.

Las actuaciones no son malas pero en definitiva no recordarías como memorable a ningún personaje.

Lo malo

Principalmente: El ritmo de la película que todo el tiempo parece ir corriendo.

Segundo: el CGI, el CGI de Ryuk a veces es súper falso, se pierde el terror en Ryuk.

Tercero: La personalidad de “L” está exageradísima, decir que incluso más que en el anime está cabrón.

 

Cuarto: La banda sonora es mala, la edición del audio deja mucho que desear.

Quinto: La historia va tan rápido que pierde credibilidad y congruencia.

CONCLUSIÓN:

Conclusión

Algunas cosas son perfectas en su estado original, las adaptaciones son en muchas ocasiones maneras de sacarle más dinero a una idea que ya per se fue exitosa. Le deseamos éxito a Netflix  con las series y los programas, pero rogamos que hagan una mejor selección de colaboradores. Si quieres pasar un buen rato o ver una película palomera Netflix tiene muy buenas películas desgraciadamente está no es una de ellas.

Por mi parte es todo Gracias por la confianza Maniacos y gracias por leer este contenido.

 

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

¿Es el conocimiento una creencia verdadera justificada?

¿Es el conocimiento una creencia verdadera justificada? 

Maniacos soy AX el filósofo y en esta ocasión vamos a responder a esta pregunta: En 1963 un filósofo de nombre Edmund Gettier escribe un artículo titulado de esta forma.

El llamado problema de Gettier ha provocado revuelo en la comunidad filosófica debido a la dificultad para establecer un concepto de lo que es conocimiento. Pensemos por un momento que cuando hablamos de conocer algo tendemos a vislumbrar varios niveles de conocimiento.

Es decir, no se considera válido el decir tener conocimiento de que la raíz cuadrada de dos es irracional en comparación con decir que la obsidiana te ayuda a balancear la energía.   En perspectiva,  por lo regular asociamos el conocimiento a esta definición:

Conocimiento es una creencia verdadera justificada.

¿Lo es? Prosigamos el problema. Por ejemplo al decir que la definición antes mencionada la cual llamaremos argumento uno tiene un problema a la base. Para decir que una creencia verdadera es justificada tenemos que revisar los argumentos que lo hacen válido, segundo eso nos hace preguntarnos  ¿Cuál es el método correcto para validar los argumentos? Lo que nos lleva a la cuestión original ¿Qué conozco? Esto debido a que en algún punto se debe tener algo firme, algo seguro.

Lo mencionado también es un problema epistemológico llamado problema del criterio. Sin embargo en este texto daremos por sentado que el conocimiento es una creencia verdadera justificada.  Además se da por sentado que hay un método correcto para validarlo.

 Primer problema resuelto:

Ahora bien pensemos lo siguiente para validar : ¿es correcto lo que afirmamos?

Un sujeto entra en un supermercado a realizar sus compras; en ese momento recuerda que debe ir a pagar Cop…l y sale de la plaza por unas horas. Durante el tiempo que el sujeto se va, unos ladrones entran y se roban el motor de su automóvil. El gerente del supermercado se da cuenta de esto y manda a uno de sus empleados a que busque el mismo motor del auto que se acaban de robar, esto por miedo de que se dañe la reputación del supermercado. El

empleado  busca el motor y sin saberlo compra el mismo motor del auto que habían robado. El empleado  regresa al supermercado e instala el motor. Al poco rato de instalado el motor el dueño del auto llega se sube al auto y él tiene la creencia verdadera justificada que su auto arrancará. Tiene su creencia por que el dejo el auto, no se ve daño aparente, en el pasado siempre que ha encendido el carro ha arrancado.

¿Es esto suficiente para decir que tiene conocimiento de ello?

Para resolverlo consideremos que:

De acuerdo con la definición de “conocimiento” como creencia verdadera justificada, el significado de frases como «Pedro sabe que hoy es Martes» puede obtenerse con el siguiente conjunto de condiciones necesarias y suficientes:

 Un sujeto S sabe que P si y sólo si:

  • Pes verdadera

Para que haya conocimiento, es necesario que la creencia sea verdadera.

  • Scree que P

La creencia puede ser más o menos firme, y puede ser expresada o no, pero debe existir.

  • tiene una justificación para creer que P es verdadera

La creencia debe estar basada en algún tipo de apoyo (generalmente: evidencia o razonamiento). De lo contrario, el que fuera verdadera o no sería cuestión de azar.

Antes de la aparición del artículo de Gettier, la bondad de esta definición tripartita gozaba del consenso general de los epistemólogos. ​ Este análisis es un análisis general. Se pueden construir versiones más específicas a partir de la definición tripartita, por ejemplo especificando más en los puntos de justificación, creencia y verdad.​

Volviendo al tema central y para no dejarlos con el pendiente, el automóvil arrancó.

Ahora bien demos algunos otros ejemplos para profundizar.

Lord Bathory cree que hoy va a llover, Lord Bathory lo vio en las noticias. El canal que Bathory estaba viendo que el sujeto del noticiero es muy certero para dar el clima y casi nunca se equivoca. Bathory sale a la calle y en verdad llueve.

¿Se puede decir que Lord Bathory tenía conocimiento de que iba a llover?

Ahora bien para dar respuesta a la pregunta de si es el conocimiento una creencia verdadera justificada, debemos validar los argumentos. Tenemos enfrente un nuevo problema ¿Cuál es el método para determinar que una creencia es verdaderamente justificada? Pero eso como diría la nana Goya “es otra historia”

Ustedes que piensan #Maniacos tienen alguna idea de cómo resolver el problema, una mejor definición de conocimiento.Hágannos lo saber en los comentarios, sígannos en nuestras redes sociales

Soy A.X. Filósofo,  hasta pronto y gracias por leer.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

 

Una despedida

Una despedida

Hace unos meses vi una puesta en escena de un colega filósofo, el tema era la despedida.

En ese momento acababa de experimentar una ruptura bastante abrupta.

Cabe mencionar que eso me sensibilizó en gran manera y me hizo analizar el tema a profundidad.

Me parece que en el teatro como en las series de TV o las películas es imposible en gran manera no sentir empatía u odio por los personajes.

En este caso no solo me sentí empático sino que durante varios momentos me sentí el estelar.

Como es natural el antagonista es o era parte del problema y al mismo tiempo era el co-estelar.

Esta nota tiene nombre y apellido pero a pesar de eso creo que bien puede ser una manera de sentir esa necesidad de expresar lo que a veces no podemos.

Esta reflexión es al mismo tiempo parte de mi proceso para dejar ir a esa persona.

Ahora en verso

Se suele iniciar este tipo de escritos con un saludo, de manera irónica debes saludar antes de despedirte.

Sin embargo hace días que no hablamos, algo que solíamos hacer cada noche.

Cada vez que intento pensar en algo inteligente para decir antes de que te vayas, mi mente solo da tumbos en torno al problema.

Hace semanas que mi optimismo se ha visto mermado y cada vez que pienso que dejarte ir es lo correcto…

Bueno pues creo que mi realidad me regresa; sé que no volverás porque el camino al frente se ha bifurcado.

La vida ha decidido llevarnos por caminos separados y difícilmente creo que nos vuelvan a juntar.

Ha sido por parca funesta que nuestros destinos se enlazaron y en una broma del destino la distancia nos ha separado.

La rueda del tiempo no detiene su giro, y yo me siento afligido

Sea cual sea la razón por la que semejante cosa nos ocurrió al menos puedo decir que cambiaste mi corazón.

Sacaste de mí la mejor versión y de manera mágica lograste animar  un corazón que estaba seco.

De cierta manera estoy harto de la gente insensible que me dice que si te fuiste es porque algo mejor viene, o que me dice que quizá más adelante regresarás…

Ellos no te conocen como yo, y sé que a pesar de que esto te dolió estás decidida a no repetir, estás decidida a no mirar atrás.

Reconozco que una de las virtudes más grandes que tienes es tu asertividad, hoy sé que nada te hará caer.

Esta despedida ya no es más para hablar del pasado sino para desearte la mejor de las suertes.

Decir que a pesar de que me habría encantado que me llevaras en el equipaje, no tengo reclamo alguno porque no lo hayas hecho.

Mi padre un día me dijo “Hijo que tú sí sea un sí y que tú no sea un no”

Habría preferido no decírtelo ese trágico día porque tú no fue definitivo.

Pero ahora hay un camino por delante, las oportunidades vienen una vez en la vida y cumplir un sueño es lo más bello.

Las cosas que se nos han permitido vivir nunca se han alejado de mi corazón, recuerdo la primera vez que te vi…

Jamás olvidaré las primeras palabras, el primer beso, la primera cita.

Las pláticas por la noche, las películas que quisimos ver, las que vimos.

La música que compartimos, las risas que jamás fingimos, las caminatas tomados de la mano.

Las canciones que toqué para ti, y sobre todo esa sinceridad al momento de hablar.

Hoy quizá soy no más que un bonito recuerdo, eso es quizá lo que te llevaste contigo.

En los momentos de aflicción y delirio nunca olvides que mi corazón te pretense, y cíñete con esos recuerdos para que a pesar de que el sol no brille tú nunca te sientas sola.

De nada habría servido seguir tratando de convencerte que había otras formas de solventarlo.

Hoy te vas, hace unos días que no estás cerca, pero hace meses que no estás conmigo…

Tu viaje comenzó hace unos meses solo que no habías partido…

Jamás cambiaría un momento a tu lado por nada que me ofrecieran.

Jamás te falle a una promesa, jamás te fallé y jamás lo haría….

Aun cuando ya no lo quieres mi amor nunca te ha dejado.

¡Oh destino inmediato!, ¡oh destino último!, ¡oh Dios bendito!

Que el destino nos alcance cuando tenga que alcanzarnos, que el Destino teja su red para enlazarnos o separarnos.

Que el tiempo consuma todo y si no es ni mi destino ni mi Destino estar contigo, le pido a Cronos que devore el sentimiento que llevo conmigo.

Espero de todo corazón que jamás olvides lo que aquí se ha quedado.

De todo corazón espero que jamás olvides lo que juntos compartimos.

Adiós, au revoir, arrivederci…

 

El Pastafarismo

¿Qué es el Pastafarismo?

Saludos maniacos soy AX el filósofo y en esta ocasión les voy a escribir sobre el Pastafarismo.

La primera vez que escuché el termino estaba en secundaria, por esos años era muy religioso por lo que al investigar lo que planteaba me espanté de lo que para mí era sacrílego.

Sin embargo, juzgar algo sin siquiera conocerlo es un error de procedimiento.

El Pastafarismo es una religión de carácter paródico que nace como movimiento social en EUA.

Los mexicanos estamos orgullosos de nuestro ingenio. Y si bien es cierto que en ocasiones somos brillantes para resolver problemas en el instante. (Improvisando) este tipo de cosas nos quedan grandes.

En EUA sectores fundamentalistas y religiosos radicales estaban por aprobar una propuesta para que en las escuelas se enseñara el modelo de creación inteligente (Ósea Dios).

Siendo sinceros si esto pasara en México la solución sería quemar la puerta de palacio de gobierno y cerrar reforma.

Pero esto más que proponer una solución al problema simplemente es una forma de protestar y hacer desmadre.

Para proponer un cambio social real debes hacer algo como lo que se le ocurrió a Bobby Henderson.

Para los que no están familiarizados con el tema para ser reconocido como religión oficial ante el gobierno y así reducir impuestos y Etc. Se requiere(Al menos en México) de tener un manuscrito que explica las creencias y preceptos básicos de la religión y a su vez cierto número de feligreses.

Por poner un ejemplo de algo que parece ser religión y no lo es en realidad tenemos a “Pare de sufrir”

En México no es conocido como A.R. (Asociación religiosa) sino como SA de CV (ósea negocio Güey).

Ahora bien, al ser una religión aceptada por varios países se debe tener un precepto básico, y con ello una concepción del mundo.

Según entiendo el eje de la protesta es la siguiente:

“Es igual de ridículo creer en una masa de espagueti volador que en un anciano invisible”

Evidentemente para los sectores religiosos esto no tiene sentido y Dios nos va a mandar al infierno.

Pero si lo piensas detenidamente la forma Divina no puede ser apreciable por sentidos humanos.

Ergo la forma Divina no tiene forma de hombre tiene forma de Dios.

¿Cuál es esa forma? ¿Qué no leíste lo de arriba no mms?

Pastafarismo como religión

La naturaleza del Pastafarismo como religión la hace estar obligada a seguirse de preceptos, por lo que comentaré solo algunos de los que me parecen más relevantes del Pastafarismo.

Primero: que nada la idea de ser creado por un espagueti volador es la premisa.

Segundo: lo realizó después de una borrachera y eso explica todas las imperfecciones… Y la presidencia de nuestro actual mandatario.

Tercero: Al comer pasta estás comiendo el cuerpo del creador

Este tercer punto es asombroso porque es una calca obscena del ritual cristiano (Santa Cena).

Cuarto: La idea del cielo y del infierno:

Cielo tiene cerveza y Strippers hasta donde alcanza la vista.

Si lo analistas y si mi memoria no me falla los musulmanes y su visión del cielo son 72 vírgenes.

Creo que la visión Pastafari está más chida porque con el debido respeto las vírgenes tienen un atractivo de pureza pero en la cama se requiere cierta experiencia.

Quinto: Los desastres naturales se deben a la falta de Piratas.

Sexto: El día sagrado es el viernes y deben de vestir totalmente de Piratas.

Conclusión, opinión, explicación, etc.

Primero que nada al no ser necesariamente una religión seria me parece que la parodia excede los límites de lo pensable.

Cada ser humano es libre de creer lo que le place y no ser juzgado por ello.

Al hablar de temas sociales como lo es la educación, es necesario poner las cosas en su correcto lugar.

Si bien creo que la exclusión general de las creencias divinas ha mermado la moral y las buenas costumbres, me parece altamente conflictivo el modelo inteligente en una escuela.

Primero que nada porque epistemológicamente la creencia en Dios y la ciencia tienen el mismo valor epistémico.

Segundo lo enseñable acerca de Dios evidentemente no responde a una racionalización de Dios.

Muy por el contrarios solo expande los ritos y replica los errores de la iglesia llevando esto a un conflicto.

Es verdad que soy creyente, y por muy creyente que soy no sería tan inconsciente de solo elevar una plegaria si mi hijo se encuentra enfermo.

Solemos darle más peso evidentemente a lo que parece comprobable, ahora bien el espíritu religioso no es malo, me parece que solo está mal enfocado.

Cabe aclarar que el presente escrito a pesar de tener críticas y hacer mofa de muchas cosas no pretende herir sensibilidades.

Me parece que una gran cualidad del intelecto humano es hacer burla de todo cuanto se puede hacer.

Además me parece formidable que se puedan hacer este tipo de protestas intelectuales más que solo grilla.

 

Gracias por ver este contenido.

Aquí la nota. Se despide A. X. el Filosofo  y hasta pronto.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras así  .

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

Sons Of Anarchy | Una novela para hombres.

Imagen relacionadaAnálisis Sons Of Anarchy

Saludos maniacos en esta ocasión tenemos un análisis de Sons Of Anarchy como una de las mejores series.

Esto con el motivo de su retiro de la cartelera de Netflix.

Primero comenzaré con lo conocido, la premisa:

Sons Of Anarchy es una serie que trata sobre un grupo de motociclistas del mismo nombre.

La serie es protagonizado por Jackson Teller un hijo de un irlandés de nombre John Teller.

Jackson dentro de la serie es el vicepresidente del club e hijo del primer presidente del club y fundador del mismo.

Como es de esperarse Jackson deberá ser el presidente en cuanto el actual presidente se retire.

Al presidente al principio de la serie es Clay Morrow un miembro fundador con un pasado oscuro.

Sons Of Anarchy como club han mantenido lejos amenazas y empresas apoyando así a la comunidad de Charming, pueblo de donde son oriundos.

El club maneja armas para obtener ingresos por lo que son un grupo de forajidos.

Sons Of Anarchy a lo largo de la serie tendrán un devenir complicado ya que el nacimiento del hijo de Jax lo cambiará por completo.

Sin embargo, la lealtad de Jackson al club, la rivalidad con Clay quien además de ser su presidente es su padrastro.

Las relaciones personales del club y sus negocios se ven comprometidos con cada decisión que toman.

Así mismo los Sons Of Anarchy tienen injerencia directa en el  pueblo ya que a lo largo de la serie tienen una considerable aceptación o rechazo por la opinión publica del pueblo.

Resultado de imagen para sons of anarchy

Los problemas de Sons como club

Para todos los que no están familiarizados con el mundo de los clubs de motociclistas la parte breve es esta:

Presidente del club: es la cabeza y toma las decisiones, sin embargo, cuando involucra al club se hace votación.

Vicepresidente: se hace cargo de los pormenores y en caso de faltar el presidente el tomará las decisiones.

Sargento de Armas: es el brazo derecho del presidente y debe protegerlo debe ser capaz de recibir una bala por el presidente, también se encarga de los trabajos sucios.

Esta es la formación de los Sons, sin embargo  en clubs de motociclistas no forajidos es diferente y las funciones son también diferentes.

Aquí la ficción y la realidad se bifurcan.

No todos los clubs de motos trafican armas o coca, de hecho la mayoría sólo son clubs para disfrutar la carretera.

No todos los clubs se odian unos a otros de hecho si ves a alguien varado en la carretera siendo motociclista le ayudas.

Ahora bien, la problemática general del club gira entorno a dos cosas:

Primero los problemas que les llegan y que no pueden controlar.

Segundo los problemas que ellos mismos se buscan.

La primera vez que vi la serie me pareció que eran los tipos con más mala suerte del mundo

(Eso considerando que yo soy el tipo con la peor suerte del mundo (Comprobado))

 

Pero después de mirar con atención y de ver las acciones de cada personaje me parece que no es porque sean pendejos, es porque son demasiado viscerales.

Por cada embrollo del que los saca Jax, ellos se buscan 3 más.

Yo comprendo que el desquite es indispensable para los 1% pero no mam…

Ahora bien todo esto está explicado por el análisis que haré a continuación de los personajes y su psicología.

Psicología de SAMCRO desglosada

Resultado de imagen para sons of anarchy

 

Comenzaremos con el antagonista de la serie Clay

Clay:

Es el presidente de los SONS quien además tiene tubo el descaro de matar a su presidente (John Teller).

Clay es complicado, irascible, calculador, obstinado, arrojado y sobre todo egoísta.

Él sería capaz de vender a su hijo por conseguir sus metas, es incapaz de admitir que se equivocó.

A pesar de sus limitantes Clay evoluciona a lo largo de la serie pero degradándose como un ignoto (Asesino en serie) y cometiendo cada vez más errores.

Jackson Teller:

Vicepresidente del club, Jackson durante el nacimiento de su primogénito encuentra el diario de su padre donde descubre que John sacaría a SAMCRO de la venta de armas.

Los factores que propician el cambio en su mentalidad es la llegada de su ex Tara quién se convertirá en su esposa.

Él es entre otras cosas la parte cerebral de SAMCRO y es el encargado de resolver los problemas antes citados.

Jackson tiene la limitante de no anticipar errores de sus compañeros, guardar secretos y su obstinación por hacer realidad el sueño de su padre.

Tig Trager:

Es el sargento de armas de Clay, él tiene la psicología más retorcida de los SONS

Primero sus inclinaciones sexuales carentes de moral, su infinita lujuria y su carácter arrojado lo hacen único.

Segundo es de los pocos personajes que con el tiempo se hace más calculador menos viceral.

Sin embargo durante 6 temporadas sus errores le cuestan caro a SAMCRO.

Aun así Tig es de corazón puro, es leal, es un guerrero cuando es requerido.

Bobby Elvis:

Bobby es mi personaje favorito tanto en estilo como en personalidad.

Es inteligente, divertido, músico, y sobre todo es el más valiente de todos. Fue capaz de resistir la tortura.

Pero… Se dio a Luan y creo que es el único error de Bobby en toda la serie.

Chibss:

Este irlandés exiliado tiene las cualidades de un gran líder, la inteligencia de un zorro y los puños de un irlandés furioso.

Además de haber Perdido su familia a manos de Jimmy O´Felan y a pesar que su ira era grande, sus problemas personales no mermaron su inteligencia, ni su lealtad dejando ir a Jimmy O para después asesinarlo con sus propias manos.

Juice:

El a pesar de ser un protagonista durante la segunda mitad de la serie es un antagonista, es claro que sus problemas fueron más grandes que su amor al club, sus ideas más grandes que su lealtad.

Juice es desesperante durante las temporadas 4 a la 7 ya que desvía su camino y vende a su club.

Happy:

Es el personaje más violento y el único que de verdad es un soldado.

Happy se tatúa una carita feliz después de que mata a alguien.

Gema:

Gema es un personaje inestable, impulsivo, y sobretodo fiel a un ideal “Proteger a su familia y legado”

La primera vez que vi la serie amé al personaje porque pensé que de verdad quería mantener a su familia unida.

Después de un análisis Gema es demasiado obstinada para admitir un error y es demasiado egoísta.

Tara:

Es el amor de la vida de Jax y viceversa, sin embargo es muy débil para volverse Gema y de corazón muy noble para dejar a Jax.

Tara puede ser la persona más leal ya que aun lo que hace por Wendy la ex de Jax lo hace por el bien de su familia.

Tara calcula cada movimiento posible y al Jax sacar de la ecuación las armas comprende que quizá Jax nunca dejará SAMCRO.

Nero:

Nero es un mexicano que merece mención porque el salió de negocios ilegales y su relación con Gema lo empuja a volver

Menciones especiales:

Half Sack: el prospecto atómico

Ratboy: hizo gran labor de prospecto y fue digno miembro de SAMCRO

Jimmy O: Este sin vergüenza es mi villano favorito de la saga.

Lincon Potter:

La primera vez que vi la serie odié al personaje por ese gancho emocional pero en una revisión pude ver que es sumamente interesante su Psicología y su versión del bien.

 

Gracias por ver este contenido.

Aquí la nota. Se despide A. X. el Filosofo y hasta pronto.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras así  .

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

Reseña de Spiderman: Homecoming

Spiderman: Homecoming

Saludos maniacos les escribe con gusto AX el filósofo, esta vez les traigo la reseña de una de las películas más esperadas de este año Spiderman: Homecoming.

Primero me gustaría dejar en claro que este es mi punto de vista

Consideraciones previas:

  1. Spoiler free
  2. Tengo 25 años
  3. Harto de la era PG-13
  4. Mis personajes favoritos son badass (Lobo, Spawn, Deadpool…)
  5. Esta reseña será lo más objetiva posible.

Cuando los críticos de cine (populares) aclaman una película generan alta expectación.

En mi experiencia cuando esto pasa y voy con emoción casi invariablemente me decepcionan.

Así pues entré a la sala con las expectativas muy bajas, después de todo la revista “Rolling Stones” dijo que era la mejor película del arácnido.

Durante los noventas uno de mis héroes favoritos era Spiderman, después de todo era lo cool.

Sin embargo con el tiempo he crecido y en mi lectura he buscado cosas más complicadas que Spiderman.

Puedo decir que sin lugar a dudas Spiderman Home Coming excedió mis expectativas.

El estándar era grande, particularmente The Amazing Spiderman fue un film excelente, a mi gusto ese Spiderman debió ser el de los vengadores.

Sin embargo puedo decir que de principio a fin esta nueva versión de Spidey es divertida, hilarante y apegada a los comics de la juventud del arácnido.

Es un Spiderman joven lo cual es una ventaja porque emularán la formula H.P. y veremos crecer al personaje.

La historia está bien manejada y creo que agradecemos que no se haya vuelto a los orígenes como sus predecesoras.

Resultado de imagen para Spiderman: HomecomingLo bueno

El antagonista Vulture (Michael Keaton) fue un villano asombroso.

Desde el trasfondo bien argumentado hasta la cara de maldito Vulture fue simplemente asombroso.

Las escenas están muy bien coreografiadas y las tomas son comprensibles.

Además de que están bien situadas los efectos CGI como siempre fueron asombrosos.

La imagen de Vulture, los puños de Shocker y las columpiadas de Spidey fueron más que buenas.

La tía May, bueno es la tía May; a mi gusto se explotaron muy bien las características ñoñas y preocuponas.

Esto teniendo en cuenta que no era su obligación hacerse cargo.

Algo que me gustó mucho es que este Spiderman hace bromas juguetea al combatir y disfruta descubrirse como héroe.

Es una película para ver con la familia reír y poder sentir emoción.

Me parece que de las mejores cosas que tiene es que este es un muy buen Peter Parker.

Cohesión, el problema de muchas películas de este género en muchos casos no tienen cohesión ni coherencia en ocasiones.

Este Spiderman, se queda sin ideas, sin telarañas, y sobre todo no tiene un plan.

Un error recurrente es que todos los héroes tienen planes súper v…buenos y siempre terminan resultando.

Este no es así, comete errores, calcula al momento y corrige al momento y eso es asombroso.

Gracias, de verdad gracias por no caer en clichés como en Power Rangers.

Lo maloImagen relacionada

Lo tengo que decir antes….

Me ca… Tony Stark (Nada personal Fanboys) pero se entromete demasiado y tiene el papel de su papá…

Ok quitamos al tío Ben pero como Peter necesita figura paterna…

Ya sé tengo una idea brillante: Que Tony actué como su papá, fue un recurso barato y trillado.

La banda sonora, no tengo idea porqué pero cada vez que quieren poner música Rock son las mismas canciones.

Ya ching… Ya estuvo con Led y Ramones, no son sus pinc… dos únicas rolas.

Es el mismo Glich: Vamos a hablar del infierno “Highway to hell” Vamos a pasar una escena de acción queremos algo de Rock… “Inmigrant Song”.

Ya párenle, investíguenle hay más de 60 años de historia del Rock.

Lo siguiente considero es que es muy joven, creo que con la finalidad de hacerlo taquillero están matando mis ilusiones de otra película como Logan o Deadpool.

ConclusiónResultado de imagen para Spiderman: Homecoming

Es un gran Film para ver en familia.

La película está muy bien lograda.

Es bastante cotorra así que al menos una sonrisa sí te va a sacar.

Debemos agradecer al cielo que Marvel integrara a Spiderman al universo Marvel, esto abre el camino a muchas otras oportunidades.

Me dejó un muy buen sabor de boca y creo que sin lugar a dudas ha sido mejor película por mucho que Guardianes Vol. 2

 

Puntuación: ⭐⭐⭐⭐

En español significa 4⭐ o 90 / 100 puntos.

 

Gracias por ver este contenido.

Aquí la nota de Spiderman: Homecoming, soy A.X.elFilósofo y hasta pronto.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

Fe vs Razón y religión vs fe

Fe vs Razón y religión vs fe

La discusión más grande de la edad media, la modernidad y quizá de la humanidad ha sido por excelencia la creencia de Dios.

Entre otros motivos, que quizá a lo largo de la historia tanto filósofos, literatos, científicos y en general todas las mentes brillantes han tenido una discusión sobre la posibilidad de la  existencia de un ser superior.

Cabe aclarar que hablar como tal de Dios es, por naturaleza, hablar del Dios judeo-cristiano el motivo es la implementación de la mayúscula para resaltar su nombre.

Gran parte de la problemática para abordar el tema es la ignorancia, está ignorancia es generalizada.

Algunos de mis mejores amigos son ateos y las discusiones sobre el tema carecen de sentido si no se conoce ambas versiones.

Es decir, hablamos porque tenemos boca y opinamos porque es nuestra naturaleza.

No es del todo erróneo tener una postura pero en ambos casos esta postura debe ser fundamentada.

(Al menos así me lo parece)

Tanto para aquel que defiende la ciencia y una construcción lógica del mundo, como el creyente deben tener algún tipo de fundamento.

Apelando a la razón ambas construcciones del mundo tienen que tener coherencia.

Aquí entramos en un terreno complicado, y esto se debe a que los ateos que defienden la no posibilidad de Dios o su existencia fáctica, argumentan en muchos casos falta de coherencia argumental sobre la existencia de Dios.

Aquí hay que hacer una pausa y pensar

¿Qué tipo de validez puede tener un comentario de este tipo si se desconoce los argumentos y el elemento principal de la fe?

Suena tan ridículo como hablar con un físico de materia oscura desconociendo este campo.

Decir que no existe racionalidad en el discurso medieval teológico, y el moderno de corte de teodicea es echar en saco la construcción filosófica.

Suena paradójico pensar que los científicos durante el periodo comprendido por la modernidad escribieron sobre estos temas.

(No todos pero sí el grueso de los autores)

Isaac Newton y sus comentarios hacia pasajes bíblicos, la construcción del argumento cartesiano de Dios.

Leibniz y sus mundos posibles, Spinoza y su Dios como sustancia, etc.

 Fe vs Religión

Si bien se puede aceptar en cierta medida (por los más escépticos) que quizá puede haber una construcción lógica de Dios, pero que esto pertenece a un fenómeno del lenguaje, y no, que esto en sí tenga coherencia; esto está respaldado por la ignorancia de los feligreses cuya fe puede  ponerse en peligro al cuestionar por medio de la ciencia sus creencias.

Me queda claro que, a pesar de que se tenga fe, el desconocimiento de las escrituras o los textos sacros, cooperan a la idea de la falta de cohesión argumental de la parte creyente.

También es claro que en el caso contrario, la falta de conocimiento de los textos sacros de parte de la parte acusadora, genera una serie de argumentos circulares.

Una persona con un gran poder argumental puede acabar con alguien que no tiene un argumento sólido de parte de los que sostienen la no existencia de Dios.

Este escrito puede parecer parcial, sin embargo, en el presente no pretendo defender a ninguna religión.

Muy por el contrario, a mi parecer, el cáncer de la fe es la religiosidad; no así la fe no tiene culpa del discurso.

De este modo me parece que la experiencia entre la deidad y el hombre, no tiene que estar sujeto a la religión.

Más bien creo que es experimental, es decir por medio de la experiencia.

De modo similar pasa con la ciencia, se requiere para una total aprehensión la parte experimental, pero en este caso debe ser replicable.

En el caso de los elementos inexplicables sobre medicina, suelen tener explicaciones por medio de la fe.

Esto en gran medida puede ser moral, es decir, puedes bien ser no creyente y tener una experiencia cercana a la muerte.

Es por eso que te sientes obligado a dar gracias al creador, aun cuando no creas en Él.

En los casos de los más escépticos, se afirma el destino, el karma o una fuerza inexplicable e irracional como la suerte en dicho evento.[1]

Esto nos puede dar pista de que no todo en la vida del ser humano es racional.

Gran parte de la argumentación sobre la existencia de Dios tiene que ver con la construcción del mundo y su perfección.

Sin embargo, parece en gran manera un argumento insuficiente, esto si no consideramos otras construcciones de Dios más que la Judeocristiana.

¿El orden aristotélico y el primer motor podrían ser ejemplos de otro Dios, o quizá de una misma concepción?

Nietzsche en la cita más célebre de su filosofía dice “Dios está muerto y nosotros lo matamos”[2]

Con esta afirmación no solo se mata al Dios cristiano sino incluso al dios de la razón.

¿Por qué afirmo esto?

La construcción del mundo a partir de la teoría del Big Bang tiene su base en un argumento teista:

Todos venimos de Dios en lenguaje científico se traduce, en el principio todo era energía, hubo una variación y está explotó y generó todo lo que hay.

Curiosa semejanza para una teoría racional, el evangelio de Juan dice:
En el principio era el verbo y el verbo era Dios, y el verbo era con Dios.

Génesis dice:

En el principio Dios hizo los cielos y la tierra.

De aplicar hermenéutica se traduce Dios separó la tierra del espacio, y después creó todo lo que existe, esto habla de un orden.

Aun cuando es claro que tienen puntos en común hay una línea estrecha entre compartir ideas y pensar igual.

Eso pasa con la religión, para mi Dios no es culpable de la práctica de la fe.

Así pues la fe no es culpable de los actos de aquellos tiranos que han hecho actos inhumanos en nombre de su Dios.

Los cristianos y las cruzadas, los cristianos y la inquisición, los musulmanes y su terrorismo justificado en Alá y una malversación del Corán, los budistas y su… esperen los budistas creen en Dios y no tienen guerra. Entonces que hace que la creencia en Dios tenga esta necesidad bélica.

Creo que se debe a que es la gente al mando, ebria de poder cegada por sus necias conclusiones.

El budismo puede ser la prueba fehaciente que el problema no es la fe sino la interpretación de esta.

Conclusión

La fe y la razón no están del todo peleadas, sino solo se enfrentan con los extremos.

La fe y la religión sí están peleadas cuando no hay un ejercicio racional al respecto.

El problema con el cristianismo es la predicación del Dios tirano, por mucho tiempo se ha predicado con el miedo.

No creo que alguien que haya alguien que de verdad pueda comprar el argumento de un Dios perfecto y tirano.

Me parece que la naturaleza hermenéutica del texto bíblico es necesaria para su comprensión.

Fe y razón para los medievales y para mí son sinónimo, pero fe y religión no.

Gracias por ver este contenido. Se Despide AX el filósofo Síganos en nuestras redes.

[1] Hay numerosos casos de músicos de Heavy Metal que después de encuentros cercanos a la muerte se vuelven cristianos, o cambian su vida: Brian Welch(Korn), Dave Mustane (Megadeth), Nikko McBrian(Iron Maiden) Etc..

[2] La ciencia jovial: “El Loco”

 

Gracias por ver este contenido.

Aquí la nota, soy A.X.elFilósofo y hasta pronto.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.

    

De lo sublime del amanecer y del crepúsculo y El mito del tiempo

Pocas cosas son tan hermosas como un amanecer o una puesta de sol.

La salida del sol representa un nuevo comienzo mientras que el crepúsculo representa el fin de un ciclo.

La vida del hombre está siempre determinada por ciclos así que esta visión es la máxima representación de ello.

Para Kant[1] lo sublime puro es aquello que se da en la naturaleza y además es reflexivo.

La visión de la puesta de sol es la máxima expresión del fin de las cosas.

Mientras que cada amanecer marca un nuevo comienzo y este trae consigo una nueva esperanza.

Así es como la naturaleza es cómplice de construir el mito del tiempo.

La contingencia[2] de las cosas así como la prevalencia  de las cosas sumado a la capacidad humana de la memoria, además de la capacidad deductiva se constituye la ficción del tiempo.

Para la física clásica el tiempo es una constante, para la física moderna el tiempo es relativo; sin embargo, el tiempo para la ontología esto es solo ficción, no más que ilusión.

En el mito griego sobre el tiempo Cronos era un titán que lo devoraba todo.

Su poder era tal que los mismos dioses habrían sido devorados de no haber hecho algo.

Para vencerlo se requirieron tres dioses: Zeus, Poseidón y Hades.

Ellos partieron en tres partes a Cronos y conservaron una parte de él.

Hades conservó las piernas las cuales representan el pasado, siendo el dios del inframundo lo condenó a quedar atrapado en el pasado y en la traición de Zeus hacia él.

Poseidón dios de los mares conservó el dorso, esto representa la naturaleza cambiante del presente.

Y Por último Zeus dios del rayo conservó la cabeza, declarándose el dios sobre los dioses.

Independientemente de que es irremediable que alguna vez Cronos despertará y los devorará también, la sola idea de que nada de lo que consideramos eterno lo es en verdad.

La causalidad espacio-temporal explicada por Schopenhauer[3] nos limita de manera directa entre la materia y el tiempo.

Sin idealizar al tiempo este solo tiene lugar explicado y determinado por el espacio.

Sin embargo el vulgo idealiza el tiempo como infinito, en la relación que se establece el sujeto y el objeto comparten estas condiciones.

Por lo tanto no hay sujeto sin objeto y no hay objeto sin sujeto, por lo cual el tiempo sin nadie que lo sienta es irrelevante.

Es evidente que mientras nos sentimos enamorados resulta más notorio que esto es ficción.

La percepción del tiempo resulta alterada ya que el tiempo no es medida fiel para hablar de un evento semejante.

Al sentirnos enamorados el tiempo vuela sin dicha persona, mientras que se vuelve lento al estar con ella.

Pero a esto nos eleva la reflexión temporal, a establecer relaciones entre eventos y sensaciones.

A esto nos lleva sentirnos un poco más pequeños; lo sublime nos lleva a considerar que somos finitos.

Resalta nuestra contingencia y nos reduce a la más insignificante de las cosas.

Un amanecer nos ayuda a iniciar un nuevo ciclo con todo que vivir.

Un atardecer nos regala la oportunidad de rememorar.

Un amanecer nos deja sentir la inmensidad del acontecer mientras sentimos y experimentamos la grandeza absoluta.

Un atardecer en reflexión marca el final de un ciclo.

Es naturaleza humana en mi opinión aferrarse a las cosas y es naturaleza dejar las cosas ir.

Una vez que las cosas cumplen su ciclo y se terminan nuestra capacidad de rememorar nos hace echarlas de menos.

Los seres humanos se ven limitados en su espacio-temporalidad que les impide regresar el tiempo.

Ese viaje tan deseado a las cosas del pasado constituye parte del mito antes declarado.

Poder pensar en el viaje del tiempo también constituye un problema, de ser capaces de volver atrás deberíamos rememorar los vivido y alterar su curso.

No creo que en modo alguno sea posible cambiar el resultado de las cosas.

¡Nos han mentido! Nos han dicho que el tiempo es algo que se puede tener

¡Nos han mentido! Porque no somos señores del tiempo ni lo podemos tener cual pelota.

¡No tenemos tiempo! ¡somos tiempo!

Y esta contingencia nos limita a vivir una vez, pero vivir una vez no es condena.

Esta es la enseñanza del amanecer y del crepúsculo, la vida eterna es ilusoria porque la muerte le da sentido a la vida.

La muerte le da valor a lo vivo, así como el dolor le da sentido al amor.

Así nos aproximamos un momento de reflexión donde una disculpa no soluciona un error, así como nadie escapa del destino.

Así de cruel es la vida que hemos nacido con fecha de caducidad, así también observamos que lo sublime es potencial mente mortal.

Así también un atardecer cerró un ciclo, así también el tiempo fue relativo, fue una constante, y fue irrelevante.

No así mi capacidad de memoria me permitió dar el siguiente paso, me permitió volverme algo mejor… Continuará

La disertación acerca del tiempo puede tener varias partes porque no creo haber dicho todo cuanto quería.

Sin embargo debido a ajustes de longitud debo dejarlo aquí.

Gracias por ver este contenido. Por primera vez me gustaría dedicar este post a alguien que llamaré “Selene: la maga del cine”

[1] Kant en la crítica del disentimiento

[2] Término aristotélico para aquello que no es necesario, referido como más bien finito.

[3] De la  cuádruple raíz del principio de razón suficiente

Reseña Alien Covenant

Alien Covenant

Saludos Maniacos esta vez les hablaré de Alien Covenant

Mucho se puede decir de esta gran franquicia y esto en su mayoría positivo.

Teniendo en cuenta que los primeros films tuvieron severas limitaciones debido a errores de presupuesto la trama es magnífica.

Cada vez que una nueva entrega de esta saga es lanzada las esperanzas de los fanáticos aumentan.

Los problemas de esto es que se tiene una responsabilidad muy grande a la siguiente película.

Alien Covenant tiene la limitante de que la entrega anterior Prometheus fue un filme simplemente grandioso.

Tanto la rítmica de la película como la fotografía y el valor agregado a las películas anteriores hicieron de la cinta algo épico.

Alien Covenant dicho por Ridley Scott en una reciente entrevista viene a rellenar los huecos y las preguntas de Prometheus.

Lo bueno del film

Hay que agradecer a Ridley Scott su maravillosa contribución a la saga y a esto sumarle que fue el creador del primer filme en primer lugar.

Hablando de Alien Covenenat igual que en sus mejores trabajos del director se mantiene una coherencia argumental.

La trama a pesar de que tiene sus detalles te mantiene expectante de que pasará después.

La ambientación en cada locación la hace visualmente excelente además que cada escenario presenta un reto.

Las actuaciones tienen también buenas cosas:

La primera es que Damian Bichir no se muere en la primer parte de la película.

La segunda los personajes respetan siempre su papel.

La tercera y más complicada David y Walter dos androides son interpretados por el mismo actor Michael Fassbender.

Ahora el SGI es simplemente exquisito, si alguien sabe hacer una película con SGI y mantener la tensión ese es Ridley Scott.

Lo malo

Lo malo del film es que la película se vuelve muy predecible en muchas partes de la película.

El tráiler prometió mucho y cumplió poco durante las escenas que se ven en el tráiler se esperaba quizá tomas más largas acciones de los actores para al menos intentar escapar.

Ridley Scott nos mintió, en esta entrega prometió llenar los huecos argumentales de Prometheus, eso no pasa con excepción de dos minutos.

Ahora bien algunas cosas no quedan claras en relación a los aliens y sus características.

Conclusión

Aunque Alien Covenant no es el mejor film de Alien es una buena película.

La problemática abordada en la película la hace grandiosa y sobre todo la complejidad de los personajes.

Es una buena propuesta para salir a ver con los amigos o con la novia

Si quieres una excusa para que la chica que te gusta te abrace ve a ver Alien Covenant y te aseguro que lo lograrás.

Si eres fan de la saga ve con la mente abierta y con  unos buenos nachos con queso extra así te quedarás con un muy buen sabor de boca.

 

Gracias por ver este contenido.

Gracias por ver este contenido.

Recuerda seguirnos en redes sociales y en nuestro canal de youtube para mas locuras asi.

Esto es el maravilloso ManicomioXtremo.com Donde los Frikis se vuelven locos.